Juez bloquea orden de Trump de restringir acceso a la salud para menores trans
ATA - Sylvia Rivera • 14 de febrero de 2025
La orden de restricción temporal del juez se aplicará durante 14 días.
Un juez federal bloqueó el jueves temporalmente la orden ejecutiva del presidente Donald Trump que buscaba restringir la atención médica para personas trans menores de 19 años.
El juez Brendan Hurson del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Maryland se mostró escéptico ante el argumento del gobierno de que la orden no es una prohibición nacional de la atención, sino más bien una “directiva de política general” y que los demandantes, que son adolescentes y adultos jóvenes trans cuya atención se ha visto afectada por la orden, deben esperar para demandar.
“En esta situación, está claro que estos demandantes han recibido llamadas telefónicas para detener su atención, detener sus citas, detener todo lo que tenían”, dijo Hurson durante la audiencia del jueves, y agregó que los hospitales dejaron de brindar atención debido a la orden, que también busca prohibir la financiación federal de la atención relacionada con la transición para menores.
“No sé cómo se puede argumentar de manera creíble que esto no exige el cese de la financiación de la atención de afirmación de género”, dijo.
Joshua Block, abogado principal del Proyecto LGBTQ y VIH de la ACLU que representó a los demandantes, dijo que la orden ejecutiva había “sembrado miedo entre los jóvenes trans y confusión entre sus proveedores”.
“La decisión de hoy debería restaurar tanto su acceso a la atención médica como las protecciones bajo la Constitución”, dijo Block en una declaración.
“Los proveedores que han suspendido la atención médica para sus pacientes trans no deberían tener ninguna duda de que pueden levantar esas suspensiones y continuar brindando atención médica y actuar según su mejor criterio médico sin arriesgar su financiación o algo peor”.
Harrison Fields, subsecretario de prensa principal de la Casa Blanca, dijo en una declaración después del fallo que las órdenes ejecutivas del presidente Trump “se mantendrán en la corte porque cada acción de la administración Trump-Vance es completamente legal”.
“Cualquier desafío legal en su contra no es más que un intento de socavar la voluntad del pueblo estadounidense, que eligió abrumadoramente al presidente Trump para asegurar la frontera, revitalizar la economía y restaurar políticas de sentido común”, afirmó Fields.
La orden de restricción temporal del juez se aplicará durante 14 días. Omar González-Pagán, abogado de Lambda Legal, que también representa a los demandantes, dijo que los abogados planean solicitar una orden judicial preliminar antes de que expire la orden de restricción.
Días después de que Trump firmara la orden el mes pasado, los hospitales de la ciudad de Nueva York, Colorado, Virginia, Illinois, Pensilvania, Washington, D.C. y Los Ángeles anunciaron que suspendían o revisaban su atención relacionada con la transición para personas menores de 19 años.
En respuesta, la Casa Blanca dijo en una declaración que la orden "ya estaba teniendo el efecto deseado: evitar que los niños sean mutilados y esterilizados por adultos que perpetúan una afirmación radical y falsa de que de alguna manera pueden cambiar el sexo de un niño".
La Unión Estadounidense por las Libertades Civiles presentó su demanda la semana pasada en nombre de dos jóvenes adultos trans de 18 años y cinco familias de menores trans.
La demanda argumentó que la orden —junto con otra orden ejecutiva que Trump firmó y que declara que el gobierno federal solo reconocerá dos sexos inmutables— discriminaba a las personas trans porque permite los mismos tratamientos para otras afecciones de salud para personas menores de 19 años que no son trans.
La ACLU también argumentó que la orden que busca restringir la atención es ilegal e inconstitucional porque el presidente no tiene la autoridad para retener fondos federales que hayan sido previamente aprobados por el Congreso.
https://www.telemundohouston.com
Noticias

Si hay una forma de matar a una persona que ya está muerta es haciendo desaparecer de la eternidad el nombre que la acompañó en vida. Cuando la tierra se traga el cuerpo, lo que queda es el eco del mismo a través de esa breve palabra que condensa toda una existencia. Cada vez que alguien pronuncia el nombre de una persona fallecida, da forma a su espíritu con la carne de la lengua. A Daniela Martínez Silveira, una chica trans que se suicidó en 2022 con tan solo 21 años, sus padres le han negado tanto una vida como una muerte dignas. El derecho mismo a la memoria.

Los derechos de las personas LGTBIQ+ atraviesan un momento contradictorio en Europa. Por un lado, nunca habían existido tantos países con leyes que reconocen la igualdad, protegen frente a la discriminación o permiten el matrimonio entre personas del mismo sexo. Por otro, el debate político y social se ha endurecido y en distintos lugares han aparecido movimientos que cuestionan algunos de estos avances. España ocupa, en términos generales, una posición avanzada dentro de Europa. El matrimonio igualitario, reconocido desde 2005, la legislación contra la discriminación y las normas más recientes en materia de derechos trans han ampliado el marco de protección. Pero tener derechos reconocidos sobre el papel no significa que todas las personas puedan ejercerlos en las mismas condiciones. La discriminación laboral, las agresiones, el acoso escolar o las dificultades que todavía encuentran personas trans forman parte de una realidad que continúa existiendo. En Europa las diferencias son aún mayores. Mientras países como España, Países Bajos, Bélgica o los países nórdicos cuentan con marcos legales relativamente amplios, otros Estados mantienen restricciones importantes. En algunos lugares, además, el debate sobre las leyes trans se ha convertido en uno de los principales campos de batalla cultural, en el que los derechos y la dignidad de las personas trans son utilizados como instrumentos de confrontación política e ideológica. Y ya no se trata de discrepancias sobre aspectos concretos de una legislación cuando lo que se pone en cuestión son la integridad y los derechos humanos de un colectivo. Convertir su existencia en una disputa deshumaniza, alimenta la polarización y perpetúa situaciones de vulnerabilidad. La situación obliga a mirar más allá de los grandes titulares. Los derechos LGTBIQ+ no son únicamente una cuestión de leyes nacionales: también están relacionados con la educación, el acceso a la sanidad, la vivienda, el empleo, la seguridad o la posibilidad de formar una familia. La fotografía europea, por tanto, no es la de un avance lineal. Hay conquistas que parecían consolidadas y que vuelven a discutirse, pero también una generación que ha crecido con derechos que sus padres y abuelos no tenían. Quizá la pregunta ya no sea solamente cuánto hemos avanzado, sino cómo conseguir que esos avances sean reales, cotidianos y duraderos. https://www.20minutos.es











